Я давно планировал сделать серию интервью с теми, кого принято называть «деловые женщины». Но не об их бизнесе, а о бизнесе в Молдове в целом. Начало получилось издалека. Буквально издалека - Иоланта Мура сейчас в США.

Попросил Иоланту коротко написать о себе для «лида». Получилось не коротко, но сокращать не хочу. Итак, Иоланта Мура:

“Родилась и выросла в СССР, с красным дипломом русской школы в 17 лет уехала учиться в Румынию, где провела 11 лет, пять из которых  с утра в судах как адвокат, а после в университетах как преподаватель. В 2010 посмотрела на бизнес глазами “не юриста” и понеслось. Неоднократно уезжала и возвращалась в Молдову, последний раз вернулась в январе 2015 года из Киева, перетянули в Bemol из табачной индустрии, куда переманили из молдавского офиса Всемирного банка. Активничала в разных бизнес-ассоциациях, была членом Экономического совета при Президенте, и членом совета директоров AmCham (7 лет). Меняла в своей жизни многое и часто вдохновляла других не бояться изменений. Из последнего: 2017 год - разработка и запуск авторского телевизионного проекта BUSINESS INSiDER с Иолантой Мура. Сейчас временно проживаю в США”.

Иоланта, ты уже как полный  месяц живешь в США, но, уверен, каждый день следишь за молдавскими новостями. Какое у тебя возникает чувство при взгляде на Молдову со стороны?

Такое же, как в 2004 году, когда я первый раз вернулась в Молдову, и с тех пор не перестаю повторять одно и то же, набив оскомину на языке, а в мозгах - непреходящее ощущение дежавю.

Годы идут, мы бурно реформируем, принимаем законы, меняем законы, создаем проверяющие органы, потом урезаем проверяющие органы, боремся  с коррупцией, наводим порядок в юстиции, но конца и края не видно.

Никому не навязываю свое восприятие. Мы все люди разные. Но, что касается меня, скажу, что Молдова слишком долго уже имитирует бурную деятельность по строительству процветающего государства, забыв заложить фундамент такового.

Я понимаю, что всем не терпится услышать волшебную формулу, состоящую из ВВП, подоходного налога, НДС, многочисленных реформ прям во всех областях и разом, но кинА не будет, пока не будет кинотеатра.

Таааак. А где, по-твоему, лежит фундамент? 

Фундамент, Павел, это некие правила, принципы, инструменты, принятые обществом и государством в целом как основополагающими и не поддающимися влиянию, изменениям и исключениям. Это то, что остается после смены правительств, президентов, олигархов и после нашей смерти нашим детям. Например, правовое государство и главенство закона.

Звучит красиво, но пафосно. А можно конкретные примеры из жизни?

Ок, но, если позволишь, они будут с бизнес-уклоном.

Первый пример -  Анализ регуляторного воздействия (Regulatory Impact Analysis – RIA). Появившись в США в 1978 году, АРВ был призван анализировать разные воздействия планируемого к принятию законодательного акта на широкий спектр отраслей: на бизнес, на общество. Мы не сразу понимаем, насколько многолико это воздействие, и нередко при решении каких-либо узкопрофильных проблем в очередной раз получаем подтверждение того, что «благими намерениями устлана дорога в ад», либо «хотелось как лучше, получилось как всегда», так как решая одну проблему, создаем еще десять. Вот, зачем нам нужны два заумных анализа регуляторного воздействия:  Ex-ante – анализ, который осуществляется до принятия закона, и Ex-post – анализ, который делаем через некоторое время после его внедрения, чтоб оценить, достиг ли он намеченной цели.

Многие это поняли. В 90-х этот анализ стал обязательным в двенадцати странах Организации экономического сотрудничества и развития (OECD), в 2000-е – в двадцати странах, а в 2002 и в ЕС. Куда нам, скажете вы! А вот и нет. В 2004 у нас был принят 424 Закон о пересмотре и оптимизации нормативной базы регулирования предпринимательской деятельности, в 2006 – 235 Закон об основных принципах регулирования предпринимательской деятельности и 1230 постановление Правительства об утверждении Методологии анализа последствий регулирования и мониторинга эффективности процесса регулирования, в то время как в закон о нормативных документах и законодательных документах были внесены правки об обязательном выполнении АРВ на бизнес среду.

И что? И ничего. АРВ либо не выполняется, либо выполняется поверхностно, я бы сказала, лишь бы. Либо законопроект идет как парламентская инициатива (не могу понять, почему член парламента должен быть превыше закона). Вот так и живем. А когда я в энный раз поднимаю этот вопрос, на меня смотрят как-то странно¸ типа у нас тут, «дамочка», дела поважнее, или в крайнем случае: «Ну ты ж понимаешь, некому делать этот долбанный анализ, чиновники у нас в большинстве своем никакие».

Стоп, стоп. Говорили о фундаменте, а уперлись в чиновников. Так все-таки кадры решают все?

Ага, тут моя заевшая пластинка о реформе публичной администрации а-ля Грузия. У нас первая инициатива по реформированию публичной администрации датируется 2005 годом, и в продолжение этого была составлена стратегия на 2016-2020 гг. Только я пока не предвкушаю никаких качественных изменений, так - рокировки, перестановки, воссоединения. Скучно и неэффективно.

Ты не задумывался, почему есть процесс, а нет результата? Чрезмерная политизация - вот почему. Конкретно данная реформа не только не популистская, но и прям-таки антипопулярная. И несмотря на то, что она может и должна принести пользу народу и государству, за 13 лет никто не решился довести ее до кондиции, ведь все хотят быть переизбранными и править если не вечно, то хотя б лет восемь. «Обыдно, да?»  Как в том анекдоте. Вот и мне обидно.

Я в бизнесе немало лет «варилась», и все мы вопили: дайте нам предсказуемость, стабильность, гарантии, и мы вам дадим ВВП, рабочие места и т.д.  Но, работая от выборов до выборов, или и того меньше (вспомним наши многочисленные правительства) чиновники не в состоянии думать долгосрочно, ведь после нас – хоть потоп!

Хорошо. Представим, что заработал АРВ, как ты его называешь, и чиновники к нам из Грузии переместились, по дороге выучив румынский язык. Это все для счастья?

Нет, для счастья еще много чего нужно. Ну, например, чтобы заработали ранее принятые Принципы молдавского законодательства по отношению к бизнес-среде. Предсказуемость, прозрачность  и стабильность бизнес среды не работали, не работают и работать пока не собираются.

Эти принципы впервые появились в вышеупомянутом 235 законе от 2006 года. Затем косвенно упоминались и другими документами. Опять та же ситуация: законы есть, принципы заложены, но не работают, так как последующие законы, вернее, те, кто их принимает, не считают должным их соблюдать!

Давай примеры, иначе получится голословно…

Пожалуйста. Принятие фискальной политики в последние дни декабря, либо вообще в январе, да еще и с нормами обратного действия. А там налоги, акцизы, а еще «лучше» -  кардинальные изменения налогового кодекса. Серьезные бизнесы планируют среднесрочно и долгосрочно. В сентябре обычно все стратегии и бюджеты уже утверждены. Когда я работала на иностранные компании в Молдове, было сложно объяснить капиталистам, как это у нас неизвестно, какой акциз будет через 3 месяца.

Принятие некоторых законов без публичных консультаций, либо с формальными консультациями, а еще круче внесение существенных изменений на последней стометровке в Парламенте или вообще на стадии редактирования для Monitorul Oficial. Ну, мы же все это помним, хотя хочется забыть как страшный сон.

Слушай, понятно, что законы в Молдове более переменчивы, чем в ЕС, но так и рентабельность бизнеса выше, чем в ЕС, почему бы инвесторам не рискнуть?

Может, они бы и рискнули (хотя рентабельность не всё, важен и имидж, особенно, если бизнес котируется на бирже), если бы судебная система была бы стабильная и некоррумпированная! Но нет. Это явно не наш случай. Согласно World Economic Forums 2017-2018 Global Competitiveness Report, Молдова занимает 132 место из 137 по прозрачности и эффективности юстиции.

Инвесторы, они люди опытные. Их ватрушками и красивыми словами не заманишь. Да их и красивыми законами не заманишь, если они знают, что в суде все «шиворот-навыворот». А сколько б мы ни кичились реформами, но призрак коррумпированной судебной системы Молдовы бродит уже не только по Европе.

Реформируем мы эту систему давно, даже умудрились потерять бюджетную помощь ЕС этому сектору. Будучи юристом и членом Гильдии адвокатов Румынии, я всегда улыбалась бравадам, пропагандирующим удачные реформы юстиции, которые почему-то не затрагивают вещи фундаментальные. Например: заседание суда проходит в кабинете судьи. А как быть со статьей 23 Гражданского процессуального кодекса, которая гарантирует принцип гласности судебного разбирательства? Это значит, что любой человек старше 16 лет может зайти в зал заседания утром и выйти вечером, когда всё закончилось. Но если это не зал, а кабинет, сам понимаешь,  лишь бы кто зайти не может, да и места нет. Мелочь, скажешь? Ни этот, ни другие основополагающие принципы юридического процесса мелочью быть не могут и не должны. Ведь чем больше людей в зале, тем сложнее «химичить», договариваться и беспредельничать.

Подожди, но ведь заседания суда записываются…

Записываются. Но в нужные моменты запись отключают, потом опять включают (человеческий фактор, как говорится). А теперь представь, как непросто это делать в зале заседания, полном людьми. Хотя не буду лукавить, залов заседания становится все больше, и надеюсь, скоро смогу выкинуть этот пример из своей головы!

Система выборочного распределения судебных дел - история тоже длинная. Много времени ушло, чтоб понять и попробовать исправить то, что находчивые молдаване подавали десять заявлений в суд, ждали распределения, потом выбирали нужного судью и девять заявлений отзывали. Софт спустя столько лет усовершенствовали, и похожие заявления он видит, но что с этим потом делают и привлекают ли кого к ответственности, я так ответ и не получила. Кстати, статистика CEDO (Европейский суд по правам человека - прим. ред.) тоже не радует.

В общем, я всё о том же! Без фундамента ни одна реформа не принесет нужного результата. Надо идти от А до Я, быть последовательными и работать на результат а не на процесс, да так, чтоб не было жаль бесцельно потраченные деньги доноров и партнеров по развитию.

Хоть с коррупцией ты решила не воевать…

Коррупция? А как же без нее любимой. Что коррупция у нас процветает - это факт! Кроме некого роста в Doing Business (но это не про коррупцию), остальные рейтинги за 2017 год не радуют, как например Transparency International Corruption Perceptions Index, в котором мы провалились с 102 места в 2015 году на 122 место в 2017.

А как с ней бороться, если она у нас в умах? Это точно как у Булгакова про разруху, обожаю «Собачье сердце»! Смотри, мы критикуем всех и вся за коррупцию, но сами так и норовим либо что-то “решить”, где-то в очереди не постоять, не с той полосы дорожной свернуть, с учительницей поговорить, подарок ей подарить, в университете деньги в удостоверение положить. Знакомо? Мне ли всех нас учить. Вот замкнутый круг и получается. Кому-то ведь надо его разорвать. Либо государству, через наказание чиновников и «граждан-ходоков» (чиновников можно и поощрять, но денег нет, тем более при таком их количестве), либо самим гражданам, но придется выйти из зоны комфорта, забыть про нанашей и кумэтров, плюс научится отстаивать свои права. Иначе никак.

Кто готов? Сразу говорю, дело не простое, на себе испробовала. Вся система так и толкает тебя: «Ну, давай, оступись, позвони, обратись, дай на лапу». Печально, но факт. Многие сдаются. И все встает на круги своя…

Иоланта, критики и так полно. Сколько ее, по-твоему, нужно?

Столько, сколько нужно. Пока что-то изменится. Но при условии, что критика должна быть конструктивной.

И кстати, о женщинах… Мне понравилась твоя идея «Молдову под каблук». Мужчины себя уже давно скомпрометировали. Столько у нас женщин, деловых, опытных, хозяйственных, умных и активных. Главное, чтоб не были политиками, технократы более пригодны для молдавских реалий (хотя пока звучит утопично). Участвовала я в парламентских выборах  2005 года, знаю не понаслышке, как партии меняют твое мировоззрение и ставят перед выбором “с нами или против нас”!

Иоланта, а как же гендерное равенство?

Ну, хорошо, не буду продолжать гендерные высказывания, но замечу, что я за профессионализм. А так как правят у нас сейчас мужчины, то дай им Бог достаточно профессионализма, чтоб соблюдать паритет женщины-мужчины не для галочки, а для результата.