Наталья, добрый день. Публичные органы утверждают, что изменение Закона о конкуренции необходимо для приведения его в соответствие с acquis Европейского союза. В чём, по вашему мнению, реальный смысл этого проекта?

Приведение в соответствие с acquis ЕС необходимо и неизбежно. Важны направление реформы и способ, которым она реализуется. Проект содержит элементы, которые могут создать дисбаланс в правах предприятий, затрагивая правовую безопасность и деловую среду.

Снижение порога презумпции доминирующего положения с 50% до 40% вызвало споры. Каков реальный эффект?

Изменение снижает порог с 50% до 40%. Хотя это отражает европейскую судебную практику в некоторых юрисдикциях, на небольших и высококонцентрированных рынках, таких как Республика Молдова, основным эффектом является расширение числа компаний, которые могут быть признаны потенциально доминирующими. Это повышает риск расследований в отношении средних предприятий и усиливает правовую неопределённость, поскольку доминирующее положение остаётся относительной и подлежащей интерпретации презумпцией. Прямым следствием является рост числа расследований, дополнительные издержки и репутационные риски для компаний.

Проект расширяет сферу необъявленных инспекций, включая проверки за пределами офиса компании. В чём заключаются риски?

Сразу поясню. В первую очередь хочу обратить внимание на то, что статья 56 Закона о конкуренции, касающаяся инспекций, не предусматривает их проведение на основании судебного мандата — они осуществляются без предварительного судебного контроля.

Считаю целесообразным именно сейчас пересмотреть её в корреляции со статьёй 57, предложенной в проекте, которая расширяет сферу необъявленных инспекций, посредством введения современных процессуальных норм о проведении инспекций исключительно на основании судебного мандата. Суд должен рассмотреть запрос в срок не более 48 часов с момента его регистрации.

В настоящее время, хотя экономический агент может оспорить инспекцию, с процессуальной точки зрения это возможно лишь по завершении расследования, одновременно с обжалованием решения Совета по конкуренции. Это ограничивает право на защиту и позволяет подвергать предприятия многолетним следственным процедурам без возможности эффективного и немедленного судебного контроля. Такая ситуация является несоразмерной и может создавать предпосылки для злоупотреблений.

Нововведение, предложенное в статье 57, позволяет проводить инспекции в дополнительных офисах, жилых помещениях, транспортных средствах или на электронных устройствах — на этот раз с разрешения суда в течение 48 часов и без вызова сторон. Судебное определение о разрешении инспекции может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 рабочих дней с момента его вручения. Даже при наличии предварительного судебного контроля инвазивное расширение инспекций порождает существенные риски: сбор данных в частных пространствах, возможные злоупотребления, дифференцированные процедуры при проведении инспекций.

Также считаю важным отметить, что проект вводит условие приостановления исполнения решений о взыскании штрафа только при внесении гарантии в размере 35% от суммы штрафа.

Это является значительным барьером, особенно в тех случаях, когда право на обжалование возникает лишь после завершения расследования, которое, как правило, может длиться годами, сопровождаясь значительным стрессом и существенными затратами для предприятий.

Финансовое давление в виде гарантии в размере 35% от штрафа может привести к возможным ситуациям неплатёжеспособности и банкротства, а также к отказу от обжалования решений.

Какие проблемы вызывает постоянная обязанность сообщать новую информацию при экономических концентрациях?

Расплывчатая и неограниченная по времени формулировка создаёт правовую неопределённость. Уведомление может неоднократно становиться неэффективным, что задерживает сделки и увеличивает затраты на соблюдение требований и консультационные услуги.

Как влияет возможность неоднократного приостановления процессуальных сроков?

Это положение может привести к многолетним расследованиям без предсказуемости. В конечном итоге вмешательство органа может оказаться запоздалым, а конкурентная среда - искусственно искажённой.

Введение «комнаты данных» представляется как современная практика. Почему вы считаете её проблемной?

Ограничение доступа к информации исключительно для внешних консультантов, без чётких критериев, снижает прозрачность и препятствует формированию полноценной защиты. Стороны становятся зависимыми от односторонней оценки органа по конкуренции относительно конфиденциального характера информации.

Проект ограничивает судебный контроль двумя уровнями. В чём заключаются риски?

В результате изменения Административного кодекса жалобы на решения Совета по конкуренции будут рассматриваться напрямую Апелляционным судом Кишинёва с кассацией в Высшей судебной палате. Исключение первой инстанции снижает реальное право на защиту и может повлиять на качество судебного анализа.

В то же время считаю, что определение релевантного рынка является ключевым, поскольку установление круга конкурентов и оценка рыночного поведения напрямую вытекают из этого анализа. Без определения релевантного рынка невозможно корректно установить ни круг конкурентов, ни позицию на рынке, ни эффекты экономического поведения.

Гармонизация с acquis Европейского союза необходима; вместе с тем, по моему мнению, проект содержит ряд рисков избыточного регулирования и процессуального дисбаланса, которые могут оказать влияние на деловую среду. Конкурентная политика должна быть в первую очередь ориентирована на благосостояние потребителей, экономическую эффективность и обеспечение здоровой конкурентной среды, а не на применение штрафов как самоцель.

В настоящее время публичные консультации были продлены, и я надеюсь, что бизнес-среда будет активно вовлечена в доработку максимально сбалансированного и адекватного законопроекта для Республики Молдова. Проект также содержит ряд положительных аспектов, и одно очевидно: специализированные адвокаты будут играть важную роль в ближайшем будущем в этом узком, но крайне значимом сегменте.

Значимость конкуренции для экономического развития и обеспечения корректного функционирования рынков является одним из приоритетов Республики Молдова, что предполагает, в том числе, необходимость укрепления административного потенциала Совета по конкуренции.

P.S. Ссылка на сайт Balaban & Partners: https://balaban.md/